La energía de los hombres pacíficos

El ciudadano de a pie suele creer que la inflación es un impuesto. Un hecho que impone condiciones y que, en definitiva, solo los más inteligentes pueden salir airosos.
Esto es lo que la generación anterior creyó. Y lo hizo sin colocar en perspectiva y a la luz de las enseñanzas que la historia de la Argentina expone, sin filtraciones ideológicas, los elementos nacidos con esas circunstancias extremas.
La economía, por pequeña que sea, es un conjunto y a la vez, es un individuo. Es un conjunto porque tiene miembros. Miembros que despliegan una actividad, grande o pequeña, para el florecimiento de ese conjunto. Y también, porque ese conjunto es preparado como un individuo. Un individuo que debe estar listo para funcionar como propiamente dicho, con cada parte que lo sustenta, y lo más completo como sea posible.
Es evidente que en los quince años relativos de hiperinflación, que van desde 1975 hasta 1990, el ciudadano que experimentó ese período lleve en el ADN los procedimientos de la autodefensa contra ese fenómeno.
Los años han pasado, y si se hecha la mirada hacia atrás comenzaremos por observar los cabos sueltos del fenómeno hiperinflacionario. Por una parte, los actores. Y por otra parte, las circunstancias históricas y la coyuntura que, como una reacción en cadena, formaron fila para colocar, ladrillo a ladrillo, los efectos más negativos de este fenómeno.
La instancia culminante de la hiperinflación se produjo entre el 15 de mayo y el 11 de agosto de 1989. En ese momento, la inflación crecía como el fuego alimentado por el petróleo.
El primer indicio de que algo andaba mal se conoció en febrero de 1987 cuando el pool cerealero comenzó una campaña de boicot al despliegue de la actividad contrainflacionaria del Estado. Desde ese momento y por el resto del año, la inflación promedio fue de un 14% mensual.
Este grupo agroindustrial quería negociar la política de la administración Alfonsín para encaminarla a sus propios intereses sectoriales. Sus tácticas incluyeron crear una atmósfera desfavorable para el avance de las aspiraciones de la ciudadanía.
Entonces, esta situación engendró un problema a resolver por el gobierno de turno. Y como el problema se volvió persistente, gracias a la acción coordinada, se convirtió en la carta mayor que presentaba el grupo de presión para alcanzar su meta y negociar, o mejor dicho, introducir cambios beneficiosos para sus miembros.
La conexión entre los miembros de un grupo de presión se convierte en un arma, que será lo suficientemente potente si su calidad y cantidad consigue ser uniforme en sus intenciones, en sus competencias y estructuras. Y también, será un arma inmune si sobrepasa en cuanto a calidad y cantidad de su oponente, en este caso el Estado, si este no contrarresta su fuerza desplegada.
Y es aquí donde la enseñanza se vuelve lección: el propio gobierno no tuvo otra alternativa que poner paños fríos a la realidad inflacionaria. Porque, como dijo en su momento, no tenía ningún flanco cubierto, es decir, no contaba con estructuras que le permitiera poseer una zona de inmunidad que lo resguardara de esta acción deliberada de los pesos pesados de la especulación.
En los años que vinieron, y luego de 1995 aproximadamente, comenzó a conocerse la verdadera historia, el testimonio del boicot de los dueños del dinero en la Argentina contra el gobierno del pueblo.
Comenzaron a salir a la luz, los sonados casos de corrupción que habían alimentado a la opinión pública, convenientemente entretenida con estos asuntos, por los medios de comunicación confabulados y que, luego de un exhaustivo estudio de los sucesos, no podían ser sustentados con hechos porque nunca habían existido.
Una guerra es una guerra. Los bandos nunca pelean solos. Necesitan de aliados, necesitan de alimento. Y necesitan de héroes y peleles. Y el pueblo, sin duda, encontró en esta amarga experiencia, la lección de lo que es gobernar en Argentina.
El enemigo, está dentro de las fronteras. Y cuando el peligro acecha, es necesario despojarse de toda individualidad, porque el enemigo es poderoso, no porque tenga más armas o de mejor calidad, sino porque su actitud es impetuosa. No deja nada en pie, así como un río lo hace cuando desborda su cauce.
Esa misma actitud es la que nos debe infundir de espíritu para afrontar las etapas más angustiosas. Y es, el camino más dificultoso que se puede transitar, a la vez que es el que más ejercita la resistencia de los hombres de bien, y que todos debemos comenzar a caminar pacientemente: la resistencia contra el abuso de los poderosos dirigido a los gobiernos democráticos.

A Lourdes la mataron

Hablar mal de la Justicia se ha vuelto un lugar común en la Argentina. Porque sea por la razón que fuere -indolencia, incapacidad o complicidad-, los casos más resonantes que afectaron al país no logran ser aclarados.

Ya se trate de los atentados a la Embajada de Israel o a la AMIA, el tráfico de armas a Ecuador o a Croacia, el caso IBM-Banco Nación, la filiación de Carlos Nair Mesa, la entrega de tierras fuera de pliegos durante la privatización de ENTEL, la Aduana paralela, las cuentas en Suiza del ex-presidente Carlos Menem y su secretario Ramón Hernández, las fuertes sospechas de coimas en el Senado o la fuga de capitales durante el corralito, todo parece ir entrando en un cono de sombras que favorece a los poderosos y a quiénes ejercieron el poder.

Y la noticia que dio a conocer el diario La Nación y que anticipó Informe Central no hace más que ampliar la lista: según el informe oficial de la Policía Federal, la ex-secretaria de Emir Yoma, Lourdes Di Natale, murió tras caer de un décimo piso "porque fue empujada".

El estudio lleva la firma del sub-inspector Elías Iaconangelo, uno de los dos hombres que arrojó el muñeco utilizado para las pericias. La mujer, que estaba amenazada de muerte -y a la que se le había quitado la guardia domiciliaria-, murió el 1° de marzo de 2003, pocos días antes de declarar en la causa por la voladura de la Fábrica Militar de Río Tercero. Sus dichos por el contrabando de armas a Ecuador y a Croacia ya habían llevado a prisión a su ex-jefe y al ex-presidente Carlos Menem. La familia descreyó desde el principio la versión de un accidente que sostenía el fiscal Carlos Castex, quien se opuso a la reconstrucción del hecho, que finalmente fue ordenada por la Cámara del Crimen. Y exige a la jueza Fabiana Palmaghini que recaratule la investigación como "homicidio" y realice las pericias y medidas probatorias que le venía pidiendo sin suerte su abogada, Nilda Formoso.

La causa fue inicialmente cerrada por el juez Ricardo Farías, quien no dudó en ver un accidente provocado por la bebida. Y lo cierto es que los 3.1 de alcohol que le encontraron en el cuerpo era lo que debía despertar sospechas: ¿podía estar consciente con esa cantidad de alcohol una mujer deprimida que pesaba 39 kilos?

Y lo que convenció a sus familiares de que Lourdes jamás correría ese riesgo fue cómo contaba las horas que faltaban para volver a ver a su hija de 10 años, que le había sido dada en tenencia a su ex-pareja y abogado de Emir Yoma, Mariano Cúneo Libarona.

Fuente: Editorial Revista Pronto, 12 de julio de 2006. Año X - N° 519.

El silencio de los culpables

Según sectores provenientes del mundo informado de la economía, dicen que Verbitsky estaría detrás de la desestabilización del gobierno argentino. Uno de los elementos, sería la relación que existe y es marcadamente pública sobre el apoyo a la legalización de las drogas.
Dicho superficialmente ¿qué tiene de relación la legalización de las drogas con una supuesta desestabilización de un gobierno? Acá comienza la historia: Verbitsky es un operador de George Soros, un renombrado servidor de la realeza británica y voz dominante en Wall Street.
Soros está financiando, a través de conferencias y "presiones", la legalización de las drogas a nivel mundial. Verbitsky, es la cara más prominente de esa campaña en Argentina ¿Y por qué? Este señor tiene una probada experiencia como espía.
La CIA tiene documentos desclasificados que lo identifican como informante de actividades de la organización Montoneros: informes que, por dejar de ser secretos, lo pueden ver todos. Esta experiencia le permitió conocer a individuos influyentes; y acceder a organizaciones novicias para el "avance de la humanidad". Una de ellas es la organización CELS, coptada por Verbitsky y "promotora de los derechos humanos", de la cual Soros es uno de sus principales financistas.
¿Imaginen que sucedería si Verbitsky estuviera con un cargo dentro del gobierno? Soros tendría las puertas abiertas para legalizar las drogas.
Todos saben que los medios de comunicación son una "picadora de reputaciones". Si estas en la primera plana de un diario y es malo, estás frito. Página 12 se convirtió en la tribuna de la legalización de las drogas en Argentina y lo expresa desenfadadamente como una prioridad social. Se promueve las drogas con el financiamiento de Soros. Ahora bien, Verbitsky también está con Human Rights Watch. Y Human Rights Watch está financiada por Soros, la misma organización que tiene prohibida la entrada en Venezuela por quebrantar la ley.
Sin detenerse en esta incongruencia ideológica, puesto que Verbitsky se considera de izquierda, evidencia desde el principio su incoherencia. Human Rights Watch a "becado" a Verbitsky para "incrementar" su renombre, esperando con esto convertirlo en el "santo" de los lobbistas.
Y en cierto modo, lo consiguió: se convirtió en el promotor de la legalización de las drogas en Argentina junto a otros señores de renombre. Verbitsky es la cara visible. Pero tras él esta Soros. Y Soros es Wall Street. Y también, está detrás de la Sociedad Rural Argentina.
Pero ¿quién está detrás de Soros? Y aquí viene el otro elemento importante: la realeza británica. Soros quiere la legalización de las drogas, al igual que la realeza británica, porque necesita estos dominios para sus intereses. Soros es un representante vivo de la realeza británica. La legalización de las drogas es la señal: si no se aprueba, derrocan al gobierno argentino. Y a cualquiera que se oponga.
Por eso, el nombramiento de un hombre cercano al papa para combatir al narcotráfico fue percibido como un ataque a los intereses británicos. Un ataque sordo, que los ciudadanos no se pronunciaron en contra de este nombramiento: fue todo lo contrario.
La influencia de este episodio tiene una dimensión difícil de medir para el hombre de a pie, porque son las cúpulas quienes discuten esto. Si alguien es capaz de advertir lo que está pasando, puede verlo en un calendario ¿Cuándo fue el nombramiento del señor Molina en SEDRONAR?
Y otra pregunta, complementaria a la anterior: ¿cuándo comenzó los problemas para el gobierno argentino? La realeza británica, mediante Soros, está alentando a las organizaciones amigas: SRA, Wall Street y otros, a repudiar al gobierno argentino. Y lo hace por la legalización de las drogas.
¿Es verosímil todo esto? Para que la puerta de la cocaína se abra, necesitan un amigo: cannabis. Está comprobado que el consumo de cannabis es la puerta abierta que invita el consumo de cocaína.
Y ese consumo aumentaría si se legaliza el cannabis, incrementando los caudales de la renta financiera mundial, bajo control de la City de Londres. Ese círculo exclusivo, tiene muchos cabos que atar pero que, de lejos, comienza por brindar su fisonomía.
No es de extrañar que todo lo que está pasando, provenga del costado financiero. O como dijo Etchevehere, presidente de la SRA: "Conviene más especular con la inflación y el dólar que producir o fabricar productos".
Entonces, el argentino de bien, tendrá la mira puesta únicamente en la SRA, Wall Street, las organizaciones financieras y Verbitsky. Y esa mira sólo disparará DEMOCRACIA ECONÓMICA. No promoverá la violencia, sino la movilización pacífica y el boicot, contra sus enemigos.
Como último dato, que es posible que acerque mucho a la verdad, puede advertirse con claridad: el papa es contrario a la legalización de las drogas. Y el señor Molina es un agente directo del papa en el gobierno. Adivine: ¿qué gobierno se levantó como voz contraria a la elección de Bergoglio como Sumo Pontífice?
Si lo primero que se le pasó por la cabeza es REINO UNIDO, acertó... Y otra pregunta ¿a dónde se dirige el papa en visita oficial? Si también se le pasó por la cabeza REINO UNIDO, nuevamente acertó. ¿Y qué va hacer con la reina? Va a parar un golpe de estado...
Si, así como se lee... y sin otro justificativo que ese. Un papa no viaja intempestivamente desde Roma a otro país. Y lo curioso de todo esto es que fue un diario local, Página 12, quién atacó al actual Sumo Pontífice por sus "vínculos" con la dictadura, cuando, la verdad era otra, ajena a los años de tiranía, que azotó a la Argentina entre 1976-1983.